“薛博陽(yáng)是我兒子，我用自己兒子名字登記營(yíng)業(yè)執(zhí)照，怎么就被起訴了？”

近日，山西運(yùn)城的商戶段女士收到了一張起訴書(shū)，頓時(shí)感覺(jué)哭笑不得。

段女士經(jīng)營(yíng)一家窗簾店，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的名稱為“運(yùn)城市運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)薛博陽(yáng)窗簾店”（下稱“運(yùn)城薛博陽(yáng)窗簾店”），被國(guó)內(nèi)“家紡巨頭”寧波博洋家紡集團(tuán)有限公司（下稱“寧波博洋家紡公司”）以侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為訴至法院索賠12萬(wàn)元。

此事經(jīng)曝光后，引發(fā)公眾熱議。

臨街小店被家紡巨頭起訴侵權(quán)

新黃河記者了解到，段女士所經(jīng)營(yíng)的窗簾店位于運(yùn)城市運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)某臨街商鋪，面積90余平方米，店鋪招牌為“博陽(yáng)窗簾”。營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示該店登記名稱為“運(yùn)城薛博陽(yáng)窗簾店”。

“薛博陽(yáng)是我兒子的名字，我之所以把招牌做成‘博陽(yáng)窗簾’，完全是因?yàn)槲移綍r(shí)就是這樣叫我兒子名字的，去掉姓念起來(lái)更親切一些?！睂?duì)于自家店鋪招牌的由來(lái)，段女士如此解釋。

新黃河記者看到，在段女士收到的民事起訴狀里，原告寧波博洋家紡公司訴稱，被告于2021年4月27日注冊(cè)名稱為“運(yùn)城薛博陽(yáng)窗簾店”，“該名稱中含有與原告注冊(cè)商標(biāo)‘博洋’相似的字樣，被告成立后以博洋家紡的名義開(kāi)展線上線下銷售同類產(chǎn)品的業(yè)務(wù)”。

訴狀中，寧波博洋家紡公司認(rèn)為，被告“運(yùn)城薛博陽(yáng)窗簾店”通過(guò)注冊(cè)與博洋商標(biāo)近似的個(gè)體工商戶，采用線上線下相結(jié)合的方式銷售侵犯寧波博洋控股集團(tuán)有限公司享有商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，影響面廣，足以認(rèn)定其侵權(quán)惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，能適用懲罰性賠償；同時(shí)被告在使用與“博洋”近似的標(biāo)識(shí)時(shí)，經(jīng)營(yíng)與原告同類產(chǎn)品，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。寧波博洋家紡公司的訴訟請(qǐng)求為：判令商戶停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；停止使用與“博洋”字樣近似的個(gè)體工商戶名稱并予以變更登記；賠償其侵權(quán)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)元；商戶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

“我營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱是薛博陽(yáng)窗簾店不假，但我并未以‘博洋家紡’名義開(kāi)展過(guò)任何業(yè)務(wù)，我最多是以自己的‘博陽(yáng)窗簾’店鋪名做點(diǎn)窗簾制作、售賣、安裝，靠此養(yǎng)家糊口而已，而且我店里的窗簾制品并沒(méi)有標(biāo)注任何有關(guān)‘博洋’的商標(biāo)?！倍闻糠Q，她從未假借“博洋家紡”名義做過(guò)任何一筆生意，“我在山西，對(duì)方在浙江，在我接到法院傳票之前，我根本就不知道有這樣一家公司，更想不到對(duì)方不遠(yuǎn)千里過(guò)來(lái)起訴我。”

公開(kāi)信息顯示，寧波博洋家紡公司隸屬于寧波博洋控股集團(tuán)有限公司。后者曾多次入圍浙江省百?gòu)?qiáng)企業(yè)、中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)、中國(guó)制造企業(yè)500強(qiáng)。

法院：原告口頭已提出撤訴申請(qǐng)

“5月20日接到法院傳票得知被起訴后，這兩天我專門上網(wǎng)查了查他們的店鋪招牌，跟我這個(gè)招牌也完全不一樣?！倍闻糠Q，自家店鋪招牌“博陽(yáng)窗簾”不論是從內(nèi)容還是字體都與對(duì)方截然不同。

新黃河記者查詢寧波博洋家紡公司官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該公司官網(wǎng)頁(yè)面上展示有不少有關(guān)其店鋪形象的圖片，其各店鋪招牌上則分別標(biāo)記有英文“BEYOND”和“博洋家紡”及其英文名稱“BeyondHomeTextile”等字樣。經(jīng)與段女士的店鋪招牌圖進(jìn)行對(duì)比后，二者在字體書(shū)寫(xiě)及文字內(nèi)容上皆存在明顯差異。

5月23日，新黃河記者致電寧波博洋家紡公司，相關(guān)工作人員表示，公司正常的民事訴訟行為不方便對(duì)外透露，具體案情以法院判決為準(zhǔn)。

24日，段女士前往法院提交有關(guān)證據(jù)，得到的答復(fù)是將如期開(kāi)庭。

25日上午，新黃河記者致電寧波博洋家紡公司的委托訴訟代理人浙江秉格律師事務(wù)所相關(guān)律師，對(duì)方回應(yīng)稱，在從法院方面得知段女士提交的相關(guān)戶口本等證據(jù)后，目前已聯(lián)系法院申請(qǐng)撤訴。隨后，新黃河記者從運(yùn)城市鹽湖區(qū)法院相關(guān)工作人員處了解到，該院已接到原告口頭提出的撤訴申請(qǐng)，待原告將書(shū)面撤訴申請(qǐng)郵寄至法院后，法院將作出相應(yīng)民事裁定書(shū)。

針對(duì)上述事件，江蘇法德東恒律師事務(wù)所高級(jí)合伙人藍(lán)天彬律師則表示，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。不過(guò)，本事件中，“薛博陽(yáng)”是商戶本人的兒子，商戶經(jīng)過(guò)登記，使用“博陽(yáng)窗簾”字眼，從性質(zhì)、情節(jié)考慮，從生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)角度考慮，不能過(guò)度適用《商標(biāo)法》，不能輕易認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

藍(lán)天彬強(qiáng)調(diào)，單從法條字面意思來(lái)看，商戶有侵權(quán)之嫌疑，但是否構(gòu)成侵權(quán)，要結(jié)合案件的具體情況來(lái)綜合判斷，“商戶用兒子名字來(lái)做招牌，如果認(rèn)定為對(duì)博洋家紡構(gòu)成侵權(quán)，有過(guò)分?jǐn)U大化保護(hù)商標(biāo)之傾向，與法理精神不相符合。因此，是否認(rèn)定為侵權(quán)，要慎重而全面地考慮，爭(zhēng)取法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。