呦呦鹿鳴,食野之蒿；不鳴則已,一鳴驚人。

瑞典卡羅琳醫學院10月5日在斯德哥爾摩宣布,將2015年諾貝爾生理學或醫學獎授予中國女藥學家屠呦呦,以及另外兩名科學家威廉·坎貝爾和大村智,表彰他們在寄生蟲疾病治療研究方面取得的成就。

中國科學家獲諾獎,消息傳來,舉國歡騰。不過,歡呼聲中也有一些學術界人士和媒體發出理性冷靜的聲音,特別是屠呦呦沒有博士學位、沒有留洋經歷、沒有院士頭銜的“三無科學家”身份,更是頻頻被人提及,并由此再次引發人們對中國現行人才選拔機制和學術評價體系的關注和反思。

翻閱屠呦呦的人生履歷,看不出她有多少“超凡脫俗”之處。且不說剛才提到的“三無”,她的初中成績單中,甚至還有著60多分的記錄。唯一的亮點,或許就是曾經獲得拉斯克獎了?？墒?這個號稱“諾獎風向標”的拉斯克獎雖然國際知名度和影響力頗大,在國內卻知之者甚少。如果不是終獲諾貝爾獎評委青睞,屠呦呦說不定至今仍然默默無聞。

當然,不能因為屠呦呦的“三無”,就認定這是現行的人才選拔機制和學術評價體系出了問題,更不能全盤予以否定。畢竟,院士頭銜和諾貝爾獎之間并無必然聯系。并且,屠呦呦之所以多次參評院士都沒有成功,其中一個重要原因是由于青蒿素的成果界定不明、歸屬難以確定。一種頗具代表性的看法是:523項目是一個龐大的計劃,一大批人為此付出了努力、作出了貢獻,怎么能讓屠呦呦一個人摘走成功果實呢?而對于屠呦呦那個年代的人來說,沒有博士學位、沒有留洋經歷并不奇怪,無須對此過度解讀。

不管是院士制度還是其他人才評價機制,都是長期形成的,有其科學性和合理性,在一定程度上比較符合中國的實際情況,也在實踐中發揮了重要作用?？刹还茉鯓?說屠呦呦的貢獻此前被低估了,或者說某些制度存在一些不足甚至弊端,想必大多數人都不會提出異議。比如畸形的“論文依賴癥”,不管是評職稱還是其他形式的“提拔重用”,大抵都需要有論文作為敲門磚。萬般皆下品、唯有論文高,導致不少科研人員輕實際科研成果,一心撲在炮制論文上。中國由此躋身“論文大國”行列,論文數量連年成倍增長,但論文引用率和科研成果轉化率卻低得可憐。

另外,毋庸諱言的是,學術評價領域被利益綁架和權力腐蝕的情況也較為嚴重,在院士評審中存在跑要、公關現象也早已是公開的秘密。早在2011年,《人民日報》就發文評論“屠呦呦為什么落選院士”,稱像屠呦呦這樣作出國際認可的重大科學貢獻而落選院士的,在我國并非個案:“雜交水稻之父”袁隆平,比袁隆平晚一年當選美國國家科學院外籍院士的中科院上海系統所研究員李愛珍,享譽海內外的北京大學生命科學院教授饒毅……并直言不諱點名指出:“與此形成鮮明對比的是,四川大學副校長魏于全、中國農大原校長石元春、哈爾濱醫科大學校長楊寶峰,雖然因涉嫌學術造假而屢遭檢舉、質疑,卻依然穩坐院士的寶座；相當比例的政府高官和企業高管,順風順水地當上了院士,風光于政、學、商諸界。”

上述反?，F象的存在與蔓延,又怎能確保院士評選的公平、公正,又怎么起到對學界和全社會的正面引導作用?學術領域過度世俗化、浮躁化、功利化所帶來的后果,近年來已經日漸顯露?，F如今的某些專家教授,有沒有真學問不知道,但他們的表演水平和摟錢能力,卻是讓人嘆為觀止的。他們到處走穴講課,特別熱衷于商業活動。為了名利奔忙并且樂此不疲,他們的很多時間和精力都放在了參加社會活動上,還能騰出多少工夫來做學問呢?

院士之類的頭銜之所以引無數人競折腰,無非在于其本身所蘊含的高附加值。有了這些頭銜和職稱,不僅等于得到了主流評價體系的認可、有了地位,同時還可以帶來經濟以及其他方面的好處。改變學術界的浮華歪風,讓學術和科學家回歸本來面貌,就需要讓屠呦呦這種名副其實的真科學家走紅,越紅越好,在全社會都樹立起正確的輿論導向。

同時,也要對學術評價體系和一些制度進行規范和改革。學術評價體制必須充分客觀地反映出相關人員真實的職業素養和水平。不僅要使評價細則、評價標準更加細化、更加嚴格,還要加強監管、充分引入社會監督,不能任其跑偏淪為某些人謀取虛名和私利的工具。尤其重要的是,要建立起優勝劣汰的機制,不搞終身制,讓真正做學問的人留下來,讓那些更像“表演藝術家”的人該干嘛干嘛去。

屠呦呦火了,只可惜是“墻里開花墻外香”,然后方才“出口轉內銷”,成為國內輿論關注焦點；屠呦呦一鳴驚人,只可惜她先是“鳴聲在外”,之后才成為黃鐘大呂,引發國人“共鳴”。如果由此能帶給我們一些思考和制度性的改變,其價值無疑會超越諾貝爾獎的范疇。別讓屠呦呦們總是“鳴聲在外”,這片土地才是他們的根、他們的魂、他們永遠的堅強后盾。

屠呦呦個人資料

屠呦呦語錄 獲獎感言

我國科學家屠呦呦研究青蒿素 獲諾貝...

屠呦呦是誰？屠呦呦個人資料簡歷